Можно ли выйти из конфликта сторон, не доводя его до изнурительного судебного разбирательства? Более того – соблюсти свои интересы, не потерять лица и сохранив рабочие отношения с бизнес-партнером? На эти и другие вопросы отвечает наш эксперт, медиатор, заведующий кафедрой креативных индустрий Академии медиаиндустрии Минцифры РФ Дмитрий Харитонов.

 

Дмитрий, каким образом разногласия между вчерашними партнерами перерастают в непримиримый конфликт? И можно ли избежать такого сценария?

 
В бизнес-конфликте почти всегда есть момент, когда он перестает быть только спором о деньгах, сроках, качестве работ или исполнении договора.

 
В какой-то точке он становится историей о достоинстве, власти, справедливости и страхе проиграть. Сначала это выглядит рационально. В переписке появляются жесткие формулировки. Потом подключаются юристы. Затем каждый новый документ уже пишется не столько для собеседника, сколько для будущего суда. Стороны еще формально общаются, но уже почти не слышат друг друга.

 
И вот здесь возникает соблазн простого решения: идти до конца. Подать иск. Доказать правоту. Получить решение. Показать рынку, партнерам и собственным сотрудникам, что компания не уступает. В этой логике есть сила. Иногда судебная защита действительно необходима. Есть ситуации, где без нее нельзя обойтись: недобросовестное поведение, вывод активов, прямой отказ исполнять обязательства, попытка использовать переговоры только для затягивания времени. Было бы наивно утверждать, что любой конфликт можно и нужно завершать соглашением!

 

Как часто выигрыш в суде оборачивается экономическим проигрышем, пирровой победой?

 
Судебная победа не всегда равна деловой. Можно выиграть спор и потерять поставщика, которого невозможно быстро заменить. Получить судебное решение и на годы застрять в его исполнении.

 

Доказать свою правоту – и разрушить отношения с партнером, с которым еще вчера строили общий рынок.

 
Можно публично победить в конфликте и одновременно показать отрасли, что работать с вами опасно, потому что любой сбой превращается в войну. Это и есть болезненный узел бизнес-
конфликта: чем дольше стороны защищают свои позиции, тем больше они рискуют утратить собственные интересы.

 
Позиция обычно звучит жестко и просто. Интерес устроен сложнее. За требованием денег может стоять не желание наказать, а потребность закрыть кассовый разрыв. За отказом платить может стоять не злой умысел, а страх признать дефект, который потянет за собой цепочку претензий от других клиентов. Корпоративный спор может скрывать не только борьбу за актив, но и невозможность дальше управлять бизнесом по старым правилам.

 
Суд хорошо работает с вопросом «кто прав по закону». Но бизнесу часто нужен еще один вопрос: «как нам выйти из конфликта, чтобы завтра можно было работать?».

 
И вот здесь появляется пространство для договоренности win-win. Не красивой открытки, а жесткой, взрослой, экономически осмысленной конструкции. В ней никто не обязан любить другую сторону. Никто не обязан забывать претензии или изображать, что конфликта не было. Стороны должны сделать другое: отделить демонстрацию силы от защиты реального интереса.

 

 

Что означают договоренности win-win в бизнесе? Их преимущества?

 
Они не означают, что все получили все, что хотели. Так почти не бывает. Win-win означает, что каждая сторона получила больше, чем могла бы сохранить в сценарии затяжной конфронтации. Одна компания получает не абстрактную «победу», а понятный график платежей, обеспечительные условия и возможность планировать денежный поток. Другая не избегает ответственности, но сохраняет операционную устойчивость и не падает в каскадный дефолт. Поставщик не теряет ключевого клиента. Клиент не остается без критически важного партнера. Отрасль не получает еще один публичный пример разрушительной войны, после которой все начинают закладывать в контракты больше недоверия, больше санкций и меньше гибкости.

 
В сложные времена это особенно важно. Когда рынки нестабильны, кадры дороги, цепочки поставок хрупки, а управленческое внимание становится одним из самых дефицитных ресурсов, конфликт перестает быть частным делом двух компаний. Он начинает ухудшать среду вокруг них. Партнеры осторожничают. Сотрудники нервничают. Клиенты выжидают и ждут сбоев. Конкуренты наблюдают. Банки и инвесторы задают вопросы. Затяжная конфронтация создает вокруг бизнеса зону холода. Договоренность, напротив, возвращает в оборот предсказуемость.

 

Что дает сторонам конфликта такой инструмент, как медиация?

 
Важно понимать: попытка договориться не лишает сторону права на защиту. Медиация и переговоры не закрывают дорогу в суд. Они дают возможность не делать суд единственным языком общения. Если договоренность не достигнута, правовые способы защиты остаются. Если она достигнута, ее можно оформить юридически значимым образом, а при необходимости – усилить нотариальным удостоверением.

 
Выбор в пользу переговорного урегулирования не является капитуляцией, когда приходится отказываться от своих интересов. Договоренность – это попытка защитить их с меньшей ценой разрушения.

 
В бизнес-конфликте зрелость проявляется не в том, чтобы всегда идти до конца. Этот путь может привести в тупик. Зрелость проявляется в способности вовремя пересчитать цену маршрута.

 
Сколько будет стоить год суда? Сколько управленческих часов уйдет на переписку, совещания, подготовку позиции, эмоциональное обслуживание конфликта? Сколько потеряет команда, если собственники или директора месяцами будут жить не развитием, а войной? Что произойдет с клиентами, партнерами, репутацией? И главный вопрос: что останется после победы?

 
Иногда честный ответ звучит неприятно: после победы останется меньше, чем могло бы остаться после разумной договоренности.

 
В этом смысле медиация – не мягкая альтернатива сильной позиции. Это и есть сильная позиция, если понимать силу не как громкость удара, а как способность сохранить ценность. Деньги. Время. Деловые связи. Управляемость. Репутацию. Возможность продолжать работать в отрасли, где все и так слишком хорошо помнят чужие войны.

 
Очень часто лучшая защита начинается не с вопроса «как победить другую сторону?», а с вопроса «какое решение позволит нам не проиграть больше, чем стоит сам спор?»

 
И если на этот вопрос стороны готовы отвечать честно, у конфликта появляется другой финал. Не тот, где один стоит на руинах бизнеса и называет это победой. А тот, где обе стороны выходят из спора не друзьями, не союзниками, не обязательно партнерами, но участниками делового оборота, которые смогли сохранить больше, чем разрушили.