Финансовое благополучие и стабильность в бизнесе – самые острые вопросы. Особенно это касается юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как подобная деятельность осуществляется ими на свой страх и риск. И это не только бытовое понимание предпринимательства, но и закрепленное на законодательном уровне определение предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

 

В данной статье речь пойдет о кейсе, который наглядно демонстрирует, как неверное оформление финансовой документации может привести к взысканию с юридического лица задолженности в размере, несоответствующем действительности.

 
Между двумя юридическими лицами (для простоты назовем их ООО «Лютик» и ООО «Ромашка») в 2013 году был заключен договор поставки алкогольной продукции № 1. По этому договору стороны осуществляли поставки в 2013-м и частично в 2014 году. По условиям договора оплата должна была производиться по факту реализации товара, но оплата вносилась несвоевременно, и у ООО «Ромашка» (покупатель) накопилась задолженность по оплате товара в размере, как утверждал поставщик, около 70 000 рублей. Однако в суд
за взысканием задолженности поставщик не обратился, а продолжил поставлять товар в адрес покупателя.

 
Не расторгнув договор поставки № 1, стороны заключили договор № 2, затем договор № 3 и договор № 4. Все договоры заключались в 2014 году и имели идентичное содержание. При этом каждый последующий договор не отменял действие предыдущих, соглашения о досрочном расторжении договоров стороны не заключали. Предмет в каждом договоре – поставка алкогольной продукции. Зачем сторонам потребовалось заключение новых договоров, так никто и не смог ответить.

 
В результате у сторон за период 2013–2014 года было четыре действующих договора, по каждому из которых производилась отгрузка. В товаросопроводительных документах в большинстве случаев стороны делали ссылку на номер и дату договора, что немного упростило дальнейшую работу юристов, но попадали и документы без отнесения их к какому-либо договору. Оплата товара производилась как в безналичном порядке, так и внесением наличных средств в кассу поставщика. Зачастую в квитанциях к приходному кассовому ордеру поставщик не указывал точное основание получения денежных средств, что впоследствии привело к путанице. Сам покупатель также не всегда при оплате платежным поручением указывал назначение платежа, что стало причиной неверного учета поставщиком поступающих от покупателя денежных средств.

 

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты

 
В 2015 году ООО «Лютик» подало исковое заявление о взыскании с ООО «Ромашка» задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты в размере 402 612,64 рубля. И тут началось.

 
Первоначальный иск содержал ссылку только на один договор поставки от 2014 года, но задолженность взыскивалась за весь период сотрудничества сторон. По этому договору у ООО «Ромашка» как раз и не было задолженности, вся оплата была произведена своевременно, но была переплата, которую поставщик по каким-то причинам вообще не учел в качестве погашения общей задолженности, но и не вернул покупателю средства как излишне оплаченные.

 
Между тем в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. То есть ООО «Лютик», зная о наличии переплаты в рамках одного договора, в нарушение положений указанной статьи не принял суммы переплаты в счет погашения обязательства по договору или товарной накладной с наиболее ранней датой поставки.

 
Тогда ООО «Лютик» изменяет основание иска и просит взыскать задолженность уже по всем заключенным договорам. При этом у сторон был подписанный акт сверки на сумму истребуемой ООО «Лютик» задолженности.

 
В результате ненадлежащего оформления документов, наличия четырех действующих договоров, хаотичной оплаты без указания назначения платежа у сторон возникло непонимание, по какому из договоров имеется задолженность, а по какому – переплата, неучтенная поставщиком. Это имело значение для расчета неустойки, так как ее размер в два раза превышал размер основного долга.

 
Защищая интересы покупателя, нам пришлось обработать документацию по всем договорам, разнести каждую оплату от покупателя в нужный период к нужному договору с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 2013 года.

 
Для изучения контррасчета суд неоднократно откладывал судебное заседание, но в итоге удалось доказать, что, несмотря на подписанный покупателем акт сверки, задолженность у него перед поставщиком имеется в меньшем размере. Также удалось снизить и размер неустойки. В итоге суд удовлетворил 128 481,80 рубля основного долга и 13 367,08 рубля неустойки, что в общей сумме составило 141 848,88 рубля из заявленных 402 612,64 рубля.

 
В данном случае ответчику ООО «Ромашка» повезло, суд прислушался и дал сторонам время на подготовку детального расчета задолженности, несмотря на наличие подписанного с обеих сторон акта сверки. Однако это скорее исключение, чем правило. Более того, имеется судебная практика, когда подписанный уполномоченным лицом акт сверки считается признанием задолженности, и выносится решение о полном удовлетворении требований (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. № 19АП-3127/18, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф09-5289/17 по делу № А71-5972/2016 и др.). Чтобы избежать подобных ситуаций, не заниматься перепроверкой финансовых документов в сжатые сроки, рекомендуем оформлять все хозяйственные операции сразу надлежащим образом, а заключая новый договор с тем же контрагентом, проверьте, возможно, он будет только дублировать положения предыдущего. В существующей реальности, где один экономический кризис сменяется другим, следует внимательнее относиться даже к мелочам, ведь, как известно, копейка рубль бережет.